足球游戏_中国足彩网￥体育资讯$

　　在一些地区，有的基层党委、政府职能部门在管理公共事务上，近年来对警察的依赖程度增高。在一些城市，警察参与的“联合执法”越来越多，稍有不慎便容易加剧群众与地方政府的对立情绪。不少“联合执法”中总有警察的身影。如治理地下网吧，依法应该由文化稽查部门进行查封、没收经营设备，但文化稽查部门要求警察到场“联合执法”；无证经营，依法应该由工商部门予以取缔；假冒伪劣产品的地下加工厂，依法应该由质监部门查封取缔，也要求警察到场；民政部门进村监督村民委员会选举，也要带有警察。

　　一些社区居民说，在社区看到片警，在马路上看到巡警，感到很安心。但是像政府部门带着警察来处理群众日常经济生活事务，让人感觉一些干部把我们老百姓当刁民。

　　据悉，公安部门对处置警情是有规范的，但实际操作中，对基层党政领导约束力不强，何时何地处警，往往是基层党政领导一句话。有的地方，不仅要求警察参与各种各样的“联合执法”，凡是有群众聚集，基层领导也要求处警。这样不分事件性质地过多处警，不仅不利于事件平息，有时反而会因为警察到场刺激群众情绪，使事件复杂化。

　　有关人士认为，有的地方政府在普通行政事务、行政执法上，动辄出动公安“联合执法”，很容易刺激群众走到政府的对立面上。在普通群众的利益矛盾问题上，政府与群众是两个平等的民事主体，警察本来应该是中立地维持社会秩序。尽管看起来警察参与“联合执法”效率高，有助于行政部门快速解决问题，但是，警察过多介入普通行政事务，客观上助长了职能部门“野蛮执法”，进而影响政府的公众形象。

　　有关专家建议，对“联合执法”的负面效应应该进行客观全面的评估，对基层现有各种“联合执法”进行一次清理，并形成有效的处警规范。该“联合执法”的，要坚决果断重拳出击，同时约束基层党委、政府职能部门，普通行政执法要对群众多做谈判协商、说服教育工作，需要强制执行的，也应该通过法律程序执行。